Guide du relecteur :
Les relecteurs garantissent la qualité scientifique de la proposition qui leur est soumise, sa conformité à la politique éditoriale de la revue, ainsi que sa concordance avec la feuille de style de la revue (voir rubrique « guide pour les auteurs »).
Les membres du comité éditorial désignent, au sein du comité de lecture, les relecteurs des soumissions qui leur sont faites. Les relecteurs évaluent en double aveugle les propositions anonymées par le directeur éditorial. Les demandes leur sont adressées trois mois avant la date de publication de l’article. Les relecteurs disposent de quatre semaines pour procéder à la relecture annotée des propositions et à leur évaluation.
Ils retranscrivent leurs évaluations, d’une part sur une fiche synthétique (voir lien ci-dessous) et d’autre part, autant que nécessaire et de manière strictement anonyme, directement sur le fichier auteur. Les relecteurs veillent tout particulièrement à la clarté de leurs annotations et à leur visibilité dans le texte.
Ils font parvenir les deux documents sous forme électronique au directeur éditorial dans un délai de quatre semaines. Les deux fiches synthétiques sont alors anonymées par le directeur éditorial et transmises à l’auteur avec les éventuels fichiers commentés anonymement.
Lorsque les deux évaluations sont favorables, les éventuels commentaires et demandes de corrections sont transmis à l’auteur, qui dispose à son tour de quatre semaines pour les incorporer. Le directeur éditorial veille au respect des demandes faites par les relecteurs.
Si les deux évaluations sont discordantes, une troisième évaluation est alors sollicitée et soumise au comité éditorial.
- Débuter la procédure de relecture :
L’acceptation ou non d’une invitation à la relecture d’un article et ceci afin d’expertiser un article ne peut se faire sans les conditions suivante :
Il est impératif que l’article doive correspondre au champ d’expertise du relecteur pour pouvoir établir un avis complet sur la question traitée.
Il est nécessaire d’indiquer à l’éditeur un quelconque conflit d’intérêt.
Le relecteur devra juger du temps libre qu’il pourra consacrer à la révision de l’article. Il est important de respecter le délai de révision.
Le relecteur devra répondre à l’invitation dans les plus brefs délais (même si elle doit être refusée) – un retard dans la décision ralentira le processus de révision et signifie plus d’attente pour l’auteur.
- L’expertise :
Matériel confidentiel :
Le relecteur doit considérer les articles envoyés comme des documents confidentiels. Cela insinue que le relecteur ne peut en aucun cas les partager avec qui que ce soit sans l’autorisation préalable de l’éditeur. Étant donné que l’examen par les pairs est confidentiel, vous ne devez pas non plus partager d’informations sur l’examen avec qui que ce soit sans l’autorisation des éditeurs et des auteurs.
La soumission de l’avis du relecteur :
L’avis du relecteur sera géré via un système de soumission et ceci en remplissant le formulaire envoyé via mail.
Instructions spécifiques à l’article et à la revue :
Le relecteur doit se familiariser avec les directives de la revue pour donner son avis de façon objective et complète.
Le relecteur devra prêter attention à :
Article de recherche complet :
Evaluation de l’importance et de la pertinence de la question traitée dans le manuscrit. L’originalité aussi sera évaluée.
Réaliser une identification des forces et faiblesses de la méthode décrite dans le manuscrit.
Faire des commentaires spécifiques utiles sur la rédaction du manuscrit (par exemple, rédaction, organisation, figures, etc.).
Offrir des commentaires spécifiques sur l’interprétation de l’auteur des résultats et des conclusions tirées des résultats.
Le cas échéant, commenter les statistiques.
Revoir l’article :
Discuter de l’importance du sujet/de la portée de l’examen.
Évaluer l’originalité de l’avis.
Commenter la représentation par l’auteur des avancées récentes les plus pertinentes dans le domaine. Plus précisément, déterminez si les références sont pertinentes pour le sujet et couvrent à la fois la littérature historique et les développements plus récents.
Proposer des commentaires sur l’écriture, l’organisation, les tableaux et les figures du manuscrit.
Commenter l’interprétation des résultats par l’auteur.
Dans tous les cas, votre première tâche est de lire l’article. Vous pouvez envisager de vérifier ponctuellement les problèmes majeurs en choisissant la section à lire en premier. Ci-dessous, nous proposons quelques conseils sur la manipulation de parties spécifiques du papier.
Méthodologie :
Le relecteur devra examiner la méthodologie appliquer et tenter de la critiquer. Les cas suivants sont considérés comme des défauts majeurs et doivent être signalés :
Méthodologie peu solide :
Méthode discréditée :
Processus manquants connus pour avoir une influence sur le domaine de recherche signalé.
Une conclusion tirée en contradiction avec les preuves statistiques ou qualitatives rapportées dans le manuscrit.
Pour les documents analytiques, le relecteur examinera le rapport d’échantillonnage, qui est obligatoire dans les études dépendant du temps. Pour la recherche qualitative, il faut s’assurer qu’une analyse systématique des données est présentée et que suffisamment d’éléments descriptifs avec des citations pertinentes d’entretiens sont répertoriés en plus du récit de l’auteur.
Données de recherche et visualisations :
Dès que le relecteur s’assure de la robustesse de la méthodologie, il examinera toutes les données sous forme de figures, de tableaux ou d’images. Les auteurs peuvent ajouter des données de recherche, y compris des visualisations de données, à leur soumission pour permettre aux lecteurs d’interagir et de s’engager plus étroitement dans leur recherche après la publication. Il est à noter que des liens vers des données peuvent donc être présents dans les fichiers de soumission. Ces éléments doivent également retenir l’attention du relecteur pendant le processus d’examen par les pairs. Les manuscrits peuvent également contenir des identifiants de base de données ou des numéros d’accession (par exemple, des gènes) en relation avec notre programme de liaison de base de données.
Les problèmes critiques des données de recherche, qui sont considérés comme des défauts majeurs, peuvent être liés à des points de données insuffisants, à des variations statistiquement non significatives et à des tableaux de données peu clairs.
Considérations éthiques :
Les expériences incluant des données sur des patients ou des animaux doivent être correctement documentées. La plupart des revues nécessitent l’approbation éthique de l’organisation hôte de l’auteur. Veuillez consulter les directives spécifiques à la revue pour de tels cas (disponibles sur la page d’accueil de la revue, accessible via le catalogue de la revue.
- Structurer l’expertise du relecteur:
L’avis du reviewer aidera l’éditeur à prendre la décision de publication ou non de l’article. Cela aidera également l’auteur et lui permettra d’améliorer son manuscrit. L’avis global et les observations générales sur l’article est essentiel. Les commentaires doivent être courtois et constructifs, et ne doivent pas inclure de remarques ad hominem ou de détails personnels, y compris votre nom (à moins que la revue que vous êtes invité à évaluer pour emploie une évaluation par les pairs ouverte).
Il est important de fournir un aperçu de toutes les lacunes. Il faut expliquer et étayer le jugement afin que les éditeurs et les auteurs soient en mesure de comprendre pleinement le raisonnement derrière les commentaires. Il est important d’indiquer si les commentaires sont une propre opinion ou s’ils sont reflétés par les données et les preuves.
Liste de contrôle :
La revue pour laquelle vous révisez peut avoir un format spécifique (par exemple, un questionnaire) ou d’autres instructions sur la façon de structurer vos commentaires. Vous trouverez ci-dessous quelques conseils généraux sur ce qu’il faut inclure/envisager si aucune autre directive ne s’applique. Consultez la liste de contrôle ici.
Recommandation du relecteur :
La recommandation devra être précise et non ambiguë, il vaut la peine de considérer les catégories que l’éditeur utilisera probablement pour classer l’article :
- Rejeter (expliquez votre raisonnement dans votre rapport)
- Accepter sans révision
- Réviser – majeur ou mineur (explication la révision requise et indication à l’éditeur si vous seriez heureux de réviser l’article révisé). Si une révision sera recommandée, il est impératif de fournir à l’auteur une explication claire et solide de la raison pour laquelle cela est nécessaire.
Une fois que le relecteur est prêt à soumettre son rapport, il suffit de suivre les instructions contenues dans l’e-mail.
La décision finale :
L’éditeur décide finalement d’accepter ou de rejeter l’article. L’éditeur évaluera tous les points de vue et pourra demander un autre avis ou demander à l’auteur un article révisé avant de prendre une décision. Le système de soumission fournit aux examinateurs une notification de la décision finale, si la revue a opté pour cette fonctionnalité.
- Apres l’avis :
Une fois que vous avez remis votre avis, il est de surcroit de remplir dument le formulaire fourni via mail en étant le plus explicite et clair possible.
Le relecteur devra considérer le manuscrit comme étant un document confidentiel. Cela signifie qu’il ne devra pas les partager ou des informations sur l’avis avec qui que ce soit sans l’autorisation préalable de l’éditeur.
Remarque: « L’attestation de membre du comité de lecture ne sera délivrée que si le reviewer a réalisé au moins une expertise. »